Gnosticism hos Muhammed II

Jesus verkliga kropp

För att fortsätta på min följetong om gnostisk påverkan på islam så redovisar jag nu del två: Gnosticism hos Muhammed II.

Som jag menade i förra inlägget i ämnet så kan det finnas viss anledning att misstänka att Muhammed kommit över vissa texter som cirkulerade i området vid den tidpunkten. Dessutom var det ju bara på andra sidan Röda havet Nag Hammadibiblioteket begravdes och glömdes bort.

Vi har ju alla blivit undervisade idén om Jesu död och återuppståndelse, antingen i skolan eller vid påskhelgens urusla filmer om Jesu liv och död. Det har varit en tanke som i stort sett varit oemotsagd (oavsett om man betraktat den som fakta eller myt) under nästan 2000 år. Men alla har emellertid inte delat denna syn; alltsedan 600-talet har muslimerna protesterat och menat att Jesus inte alls dog och återföddes på ett kors, utan var en ”vanlig man.”Dock en "vanlig man" som var av Guds Ande (inte Helige Ande ...)

Det finns i alla fall en likhet mellan två av Nag Hammadibibliotekets texter och Koranen. Det rör sig om skrifterna Petrusapokalypsen och Den stora Seths andra traktat. Åtminstone den första författades innan Nya testamentets innehåll fixerats, vilket kan förmodas då tom den stora heresiologen Irenaeus (död kring 200-talet) hänvisar till den …

Men för att återgå till ämnet, frågan om det finns gnostiska paralleller i Koranen, så beskriver dessa två texter att det inte var Jesus som blev korsfäst, att det inte var Jesus som plågades och att det inte var Jesus som återuppstod på tredje dagen. De menar istället att det var Jesu kroppsliga del, inte Jesu verkliga essens, som blev pinad och korsfäst. Jesus, från Petrusapokalypsen, säger: ”Han som du ser på korset, glad och skrattande, det är den levande Jesus. Men denna, i vilken de kör spik i är hans köttsliga del, vilken är substitutet som blir skambelagd, den som kom till i hans likhet. Men se på honom och mig.”

Dvs. det Jesus menar är att lärjungen ska jämföra de två bilderna av Jesus han ser. Lärjungen fortsätter sedan, efter att han blivit medveten om Jesu verkliga kropp, med att förfasa sig över att ingen har sett detta: ”Herre, ingen ser dig, låt oss fly detta ställe!”

Ingen ser Jesu död

Samma sak som menas här står även att finna i Koranen, även om den inte är riktigt lika tydlig. 4.:157: ”Men de dödade honom inte och inte heller korsfäste de honom, fastän det för dem tedde sig så.” Dvs. här ser vi samma sak som i Petrusapokalypsen – att åskådarna inte såg vad det var som skedde, att de bara uppmärksammade vad deras ögon hade att berätta.

Jesus på väg mot himlen

Seths traktat är av samma uppfattning: ”För min död, som de tror skedde, hände för dem i deras dumhet och blindhet, eftersom de naglade fast en man till sin död. För deras Ennoia [dvs. deras tankar, intentioner] uppfattade mig inte, för de var döva och blinda.” Och än mer tydligt: ”Det var inte jag.”

Även efter denna “död” är gnostikerna och Koranen samstämmiga i vad som skedde. Dvs. att Jesus inte blev dödad utan upphöjd. Koranen 4:158: ”Nej, Gud upphöjde honom till Sin härlighet …” Seths traktat: ”Men jag fröjdades i höjden ovan arkonternas välde och deras felaktigheters släkte, ovan deras tomma ära.”

Jesu upplysning

De gnostiska skrifterna är emellertid lite mer raka i sitt budskap till de ignoranta, dvs. de som gnostikerna inte menade hade insett hur det i själva verket stod till: ”Därför skrattar han åt deras avsaknad av perception, medveten om att de är födda blinda.” ”Jag sa åt dig! Lämna de blinda åt sig själva.” ”Och jag [Jesus] skrattade åt deras ignorans.”

Jesus roar sig åt pöbelns idioti

Men att folket var splittrade är både Koranen och gnostikerna ense om. Sets traktat förtäljer att ”de är splittrade bland dem själva.” Dvs. de som inte håller med om hur Jesu död gick till. Och Koranen 4:157 ”De som är av annan mening är inte säkra på sin sak; de har ingen verklig kunskap om detta utan stödjer sig på antaganden”

Men med dessa nu för er tidigare okända fakta presenterade blir åtminstone några av Dan Browns (Författaren av DaVincikoden) teser mer sannolika. Dvs rörande två saker framför allt. Dels hans citat från Filippusevangeliet där Jesus kysste Maria Magdalena och dels att Jesus inte alls dog - eller åtmonstone att hans död endast var en skendöd och föllföljde sitt uppdrag på jorden som avatar. Och Brown påpekade dessutom att Jesus och Maria gifte sig och blev anfäder åt en mer eller mindre helig släkt, vilket knappast var Browns originella idé utan dessa tankar har cirkulerat sedan mycket långt tillbaka i tiden.

Som vi ovan sett så dog inte Jesus, och det höll alltså gnostikerna likväl som muslimerna med om. Men Filippusevangeliet är ju korrumperat av tidens obarmhärtiga tand sedan länge vilket innebär att alla meningar och ord inte längre är läsbara eller helt enkelt borta. Den aktuella versen från Filippus, såsom: Jesus älskade Maria Magdalena mer än alla de andra lärjungarna och kysste henne ofta på munnen. Om vi kombinerar detta med Muhammeds yttrande om att man måste dö innan man dör, med de gnostiska och muslimska raderna om att Jesus inte dog som en vanlig människa dör, med tanken på att de levde som man och kvinna, dvs som gifta (på den tiden ansågs man som gift om man levde tillsammans i kärlek). Nå, om vi kombinerar detta så är det knappast osannolikt att de fick barn.

Jesus med sin älskade hustru Maria Magdalena

Att Jesus inte dog på korset utan att händelseförloppet bara var en allegori för Jesu upplysning. Upplysning beskrivs ofta som en död, där de delar av ens psyke och biologi som hade kontrollen över en besegras av de högre, gudomliga, delarna av en själv. Varje upplysningsförsök, varje meditation, djuppsykologisk terapi, alkemisk operation, magisk ritual, initiation etc kan således ses som en revolution. Andliga människor är sålunda revolutionärer, rebeller, eller, som Muhammed sa: mujahedin - dvs. heliga krigarare inblandade i Jihad al-Nafs, det Heliga kriget, kriget mot de lägre begären.

Heliga krigare: dvs. mujahedin ...

Men, jag tänker inte ägna mer utrymme åt dylika mer eller mindre huvudlösa spekulationer. Huvudmeningen med artikeln ligger i jämförelsen mellan gnostiska och muslimska beskrivningar om Jesu död och återuppståndelse. Men lite kul får man ju ha emellanåt ...